阮小二系梁山公司員工。2015年4月27日15時50分許，阮小二駕駛無號牌二輪摩托車從公司回家，在路上與汽車相撞，致右脛骨平臺骨折，左足舟骨骨折。
公安機關做出《交通事故責任認定書》確認阮小二承擔事故的次要責任。
2015年9月21日，阮小二向人社局提出工傷認定。
社保部門于2015年11月16日作出了工傷認定書，認為屬工傷。
公司認為，2015年4月27日是上白班，應到下午六點下班，但他卻在下午兩點就擅自離崗，既嚴重違反廠規(guī)廠紀，又因其擅自離崗早退，致使該班組未能完成公司所需的生產任務，給我公司造
成損失。我公司認為其下午兩點就擅自離崗早退，發(fā)生車禍不屬于在上下班途中受傷，因此，不能認定為工傷。
一審法院認為：阮小二在下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第一款第（六）項規(guī)定的情形，應當認定工傷。
至于公司稱阮小二擅自離崗早退發(fā)生交通事故，證據不足，且不能否認阮小二系下班途中，為此其主張不予支持。
公司不服，向青島中院提起上訴。
青島中院經審理，于2016年9月29日做出如下判決：
本院認為，第一，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故受傷的，應當認定為工傷。阮小二下班途中發(fā)生非本人主要責任交通事故
受傷，符合上述規(guī)定，認定工傷并無不當。
第二，《工傷保險條例》第十六條規(guī)定，職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；
（三）自殘或者自殺的。
公司主張阮小二是在違反公司的規(guī)章制度情況下從單位早退后發(fā)生交通事故，不應認定工傷。但阮小二是否違反公司的規(guī)章制度，不在《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的排除工傷的范圍，公
司該主張本院不予支持。
駁回上訴，維持原判。
【實務評析】
這個案件中二審法院并未正面回應阮小二究竟是不是早退，但從二審法院的判詞中可以看出，就算早退又怎么樣？法律并未規(guī)定早退不屬工傷，因此，“公司該主張本院不予支持”！
我想，是否早退，早了多長時間，對工傷的認定還是有影響的，不能和稀泥都一概認為是工傷。
《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持：
（一）在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；
司法解釋規(guī)定了一個“合理時間”的判斷標準。但沒規(guī)定“合理時間”距上下班時間的長度，這就需要結合生活經驗及普通大眾能夠接受的“合理性”標準進行判斷了。
我們來假設一下，本案中，如果如公司所稱下班時間是下午6點，員工下午2點多離開，這個時點算不算是“合理時間”呢？能認為是工傷嗎？
如果按照法院判詞中表達出來的態(tài)度，顯然也要認工傷，法院認為“阮小二是否違反公司的規(guī)章制度，不在《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的排除工傷的范圍，公司該主張本院不予支持。”
早個一、二十分鐘，甚至三、四十分鐘，或許還能勉勉強強說得上是“合理時間”，如果離崗早了二、三個小時，還可視為是“合理時間”嗎？大家可能會覺得有點凌亂了。
裁判者，有自由裁量權，但要把握一個度。
